Kriegsverbrechen verfolgen – ohne Kollektivschuld

WeltEthosRadar.AntwortNavigation | Kriegsverbrechen verfolgen – ohne Kollektivschuld

Eine erste, begründete Antwort auf die Frage aus dem Fragenbestand des WeltEthosRadars. Der zugelieferte Entwurf wurde für das Wiki strukturiert, anhand völkerrechtlicher und historischer Quellen geprüft und an einzelnen Stellen präzisiert. Die Seite steht zur inhaltlichen Prüfung.

Verbrechen verfolgen, Verantwortung unterscheiden und Unschuldige vor pauschaler Zuschreibung schützen. Hinweis zum Übersetzen von Bildtexten.

Wie können Kriegsverbrechen verfolgt werden, ohne ganze Bevölkerungen kollektiv schuldig zu sprechen?

Kurzantwort: Indem Recht und Aufarbeitung konsequent zwischen individueller Schuld, Befehls- und Führungsverantwortung, institutioneller bzw. staatlicher Verantwortung und gesellschaftlicher Erinnerungsverantwortung unterscheiden. Ein Volk, eine Ethnie oder eine Religionsgemeinschaft ist kein Straftäter. Zugleich darf die Ablehnung von Kollektivschuld nicht dazu führen, organisierte Strukturen, Ideologien, Institutionen und gesellschaftliche Mitwirkung unsichtbar zu machen.

1. Warum diese Frage so wichtig ist

Nach Kriegen, Bürgerkriegen, Besatzungen und Völkermorden entsteht ein doppeltes Bedürfnis: Die Opfer verlangen zu Recht nach Wahrheit, Anerkennung und Gerechtigkeit. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass die Verbrechen einzelner Täter, militärischer Einheiten, politischer Führungen oder staatlicher Institutionen einem ganzen Volk zugerechnet werden.

Gerade nach besonders grausamen Verbrechen ist die Versuchung groß, aus einer konkreten Tat eine kollektive Identität zu machen:

• „Die Deutschen waren Täter.“
• „Die Hutu waren Täter.“
• „Die Russen sind Täter.“
• „Die Serben waren Täter.“
• „Die andere Seite ist verbrecherisch.“

Solche Sätze können historische Zusammenhänge verkürzend benennen, werden aber gefährlich, sobald aus ihnen persönliche Schuld abgeleitet wird.

Das zentrale Gegenprinzip lautet:

Menschen tragen Verantwortung für das, was sie getan, angeordnet, wissentlich unterstützt oder unter bestimmten Voraussetzungen pflichtwidrig nicht verhindert haben – nicht dafür, welcher Nation, Ethnie, Religion oder Sprachgemeinschaft sie angehören.

Dieses Prinzip verbindet Völkerstrafrecht, humanitäres Völkerrecht und eine Ethik der Menschenwürde.

2. Kollektivschuld und kollektive Verantwortung sind nicht dasselbe

Für eine sorgfältige Aufarbeitung müssen mehrere Begriffe getrennt werden.

Ebene	Leitfrage	mögliche Folge
Individuelle strafrechtliche Schuld	Wer hat eine konkrete Straftat begangen, angeordnet oder rechtlich zurechenbar unterstützt?	Ermittlungsverfahren, Anklage, Freispruch oder Strafe
Führungs- und Befehlsverantwortung	Wer wusste oder hätte wissen müssen, dass Untergebene schwere Verbrechen begehen, und hat nicht angemessen eingegriffen?	individuelle strafrechtliche Verantwortung bei erfüllten Voraussetzungen
Staatliche Verantwortung	Hat ein Staat gegen das Völkerrecht verstoßen?	Beendigung des Verstoßes, Wiedergutmachung, gegebenenfalls Reparationen
Institutionelle Verantwortung	Welche Behörden, Streitkräfte, Parteien, Unternehmen, Medien oder Organisationen ermöglichten oder unterstützten das Unrecht?	Reform, Untersuchung, personelle Konsequenzen, Erinnerung
Politische und gesellschaftliche Verantwortung	Welche Bedingungen machten die Verbrechen möglich oder erleichterten sie?	öffentliche Aufarbeitung, Bildung, institutionelles Lernen
Historische Erinnerungsverantwortung	Wie gehen spätere Generationen mit der Geschichte um?	Erinnerung, Forschung, Schutz vor Wiederholung
Bloße Zugehörigkeit	Zu welcher Nation, Ethnie oder Religion gehört jemand?	keine Schuld

Die Unterscheidung ist entscheidend. Wer Kollektivschuld ablehnt, muss deshalb keineswegs gesellschaftliche Aufarbeitung ablehnen.

Umgekehrt darf gesellschaftliche Verantwortung nicht in persönliche Schuld umgedeutet werden.

3. Das rechtliche Grundprinzip: individuelle Verantwortlichkeit

Das moderne Völkerstrafrecht richtet sich grundsätzlich gegen Personen. Artikel 25 des Römischen Statuts regelt die individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit. Die Nürnberger Prinzipien machten nach dem Zweiten Weltkrieg besonders deutlich, dass Menschen sich bei internationalen Verbrechen nicht einfach hinter Staat, Amt oder Befehl verstecken können. (UN-Völkerrechtskommission: Formulierung der Nürnberger Prinzipien; Römisches Statut, insbesondere Art. 25)

Damit entsteht eine wichtige doppelte Begrenzung:

1. Ein Staat oder eine Organisation darf kein Schutzschild sein, hinter dem individuelle Täter verschwinden.
2. Umgekehrt darf die Zugehörigkeit zu einem Staat oder einer Organisation nicht genügen, um einen Menschen zum Täter zu erklären.

Auch die Genfer Konventionen schützen dieses Prinzip. Artikel 33 der Vierten Genfer Konvention verbietet Kollektivstrafen gegen geschützte Zivilpersonen und stellt klar, dass niemand für eine Tat bestraft werden darf, die er oder sie nicht persönlich begangen hat. Diese Norm betrifft den Schutzbereich der Konvention; sie ist kein Ersatz für die genaue Prüfung, welches Recht in einem konkreten Konflikt anwendbar ist. (ICRC: Vierte Genfer Konvention, Art. 33)

4. Verantwortung endet nicht beim unmittelbaren Täter

Die Konzentration auf individuelle Schuld darf allerdings nicht bedeuten, nur denjenigen zu betrachten, der am Ende schießt, foltert, deportiert oder plündert.

Bei systematischen Verbrechen gibt es häufig eine Verantwortungskette:

Deshalb kennt das internationale Recht Formen der Vorgesetztenverantwortlichkeit beziehungsweise command responsibility. Ein Vorgesetzter kann unter bestimmten Voraussetzungen persönlich verantwortlich sein, wenn er von Verbrechen seiner Untergebenen wusste oder wissen musste und notwendige und zumutbare Maßnahmen zur Verhinderung oder Ahndung unterließ. Die genauen Voraussetzungen unterscheiden sich je nach Rechtsgrundlage; Artikel 28 des Römischen Statuts enthält dafür eine ausdrückliche Regelung. (ICRC: Command responsibility and failure to act; Römisches Statut, Art. 28)

Die richtige Alternative zu Kollektivschuld lautet daher nicht: „Nur derjenige ist verantwortlich, der selbst geschossen hat.“

Sie lautet:

Verantwortung muss so weit wie möglich durch die tatsächliche Handlungskette hindurch rekonstruiert werden.

5. Deutschland nach 1945: Individualisierung und gesellschaftliche Aufarbeitung

Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg ist ein wichtiges Beispiel, weil das nationalsozialistische Herrschafts- und Vernichtungssystem einerseits von konkreten Personen geführt wurde, andererseits aber tief in staatliche Institutionen und gesellschaftliche Strukturen hineinreichte.

5.1 Die Nürnberger Prozesse

Der Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher und die Nürnberger Prozesse verfolgten nicht „die Deutschen“, sondern konkrete Angeklagte.

Das war rechtsgeschichtlich von enormer Bedeutung. Im Zentrum stand die Frage:

• Wer plante und führte einen Angriffskrieg?
• Wer war an Kriegsverbrechen beteiligt?
• Wer war für Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich?
• Welche persönliche Verantwortung trugen politische, militärische und administrative Führungspersonen?

Die Nürnberger Prinzipien formulierten daraus einen Grundsatz, der bis heute fortwirkt: Auch ein Staatsoberhaupt oder Regierungsmitglied kann persönlich für internationale Verbrechen verantwortlich sein. Ein höherer Befehl beseitigt persönliche Verantwortung nicht automatisch.

Das ist ein entscheidender Schritt weg von der Logik des Kollektivs:

Nicht „Deutschland“ sitzt auf der Anklagebank. Menschen sitzen auf der Anklagebank, und ihre individuelle Verantwortung muss bewiesen werden.

5.2 Entnazifizierung: der Versuch, Belastungsgrade zu unterscheiden

Die Entnazifizierung hatte eine andere Aufgabe. Sie sollte nicht nur schwerste Straftaten verfolgen, sondern klären, wie stark einzelne Menschen in das nationalsozialistische System verstrickt gewesen waren.

Dafür wurden fünf Gruppen unterschieden:

1. Hauptschuldige
2. Belastete
3. Minderbelastete
4. Mitläufer
5. Entlastete

Schon diese Abstufung enthält eine wichtige ethische Einsicht: Zwischen einem führenden Organisator des Regimes, einem aktiven Funktionär, einem Mitläufer, einem Gegner des Regimes und einem Verfolgten bestehen fundamentale Unterschiede.

Allerdings zeigte die Entnazifizierung auch Grenzen. Die Verfahren waren massenhaft, politisch und administrativ schwer zu bewältigen. Mit dem beginnenden Kalten Krieg trat die konsequente Entnazifizierung zunehmend hinter andere politische Prioritäten zurück. Viele Belastete konnten sich wieder in die Gesellschaft und teilweise in Institutionen integrieren.

Damit zeigt Deutschland bereits ein Grunddilemma:

5.3 Die spätere deutsche Aufarbeitung

Die deutsche Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus endete deshalb nicht mit Gerichtsverfahren.

Im Laufe der Jahrzehnte kamen weitere Ebenen hinzu:

• historische Forschung,
• international sichtbare Prozesse – darunter der Eichmann-Prozess in Jerusalem – und deutsche Verfahren wie die Frankfurter Auschwitzprozesse,
• Auseinandersetzung mit Behörden, Justiz, Medizin, Wissenschaft, Unternehmen und Kirchen,
• Gedenkstätten und Erinnerungsorte,
• schulische Bildung,
• öffentliche Debatten,
• Entschädigung und Wiedergutmachung,
• Erforschung von Täterschaft, Mitwirkung, Widerstand und Hilfe für Verfolgte.

Damit verschob sich die Frage von „Wer ist schuldig?“ zusätzlich zu:

Wie konnte dies geschehen, wer wirkte auf welche Weise mit, wer widersetzte sich – und was müssen Institutionen und Gesellschaft daraus lernen?

Diese Erweiterung ist wichtig, solange sie persönliche Schuld und gesellschaftliche Verantwortung nicht miteinander verwechselt.

Ein heute geborener Deutscher trägt keine persönliche Schuld an nationalsozialistischen Verbrechen. Er kann aber als Mitglied der heutigen Gesellschaft an einer gemeinsamen Erinnerungs- und Gegenwartsverantwortung teilhaben.

6. Ruanda nach 1994: Wenn sehr viele Menschen beteiligt waren

Nach dem Völkermord in Ruanda von 1994 stellte sich die Frage noch einmal in anderer Form.

Innerhalb weniger Monate wurden Hunderttausende Menschen getötet. Zugleich war die Zahl mutmaßlich Beteiligter so groß, dass das geschwächte normale Justizsystem die Verfahren kaum bewältigen konnte.

Das Problem war deshalb gleichzeitig:

• Gerechtigkeit für die Opfer,
• Feststellung individueller Schuld,
• Vermeidung pauschaler Schuldzuweisung an alle Hutu,
• Bewältigung einer enormen Zahl von Verfahren,
• Wiederherstellung eines funktionsfähigen Gemeinwesens,
• Zusammenleben von Überlebenden, Tätern, Angehörigen und Nichtbeteiligten.

Ruanda entwickelte dafür mehrere Ebenen der Aufarbeitung.

6.1 Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda

Der Internationale Strafgerichtshof für Ruanda (ICTR) wurde 1994 durch die Vereinten Nationen eingerichtet.

Er konzentrierte sich auf wichtige Verantwortliche. Insgesamt wurden 93 Personen angeklagt. (ICTR/IRMCT: Die Verfahren; Vereinte Nationen: historischer Hintergrund)

Besonders bedeutsam war das Akayesu-Verfahren. Es trug unter anderem zur völkerstrafrechtlichen Einordnung sexualisierter Gewalt im Zusammenhang mit Völkermord bei.

Auch hier galt das Prinzip:

Nicht eine ethnische Gruppe wird verurteilt, sondern konkrete Personen müssen sich für konkrete Handlungen verantworten.

6.2 Nationale Gerichte

Daneben verhandelten ruandische staatliche Gerichte zahlreiche Fälle.

Doch das Ausmaß überforderte die Justiz. In den Jahren nach dem Genozid waren nach Angaben der Vereinten Nationen mehr als 120.000 Menschen inhaftiert und der Beteiligung an den Tötungen beschuldigt. Viele warteten jahrelang auf ein Verfahren. (Vereinte Nationen: Justice and Reconciliation in Rwanda)

Ein rein konventionelles Strafrechtssystem hätte möglicherweise Jahrzehnte oder länger gebraucht.

6.3 Gacaca: lokale Aufarbeitung

Daraufhin wurde das traditionelle Modell der Gacaca-Gerichte in stark veränderter Form für die Aufarbeitung des Genozids eingesetzt.

Mehr als 12.000 lokale Gerichte bearbeiteten eine enorme Zahl von Fällen. Die Vereinten Nationen nennen mehr als 1,2 Millionen verhandelte Fälle; abweichende spätere Gesamtzahlen beruhen unter anderem auf unterschiedlichen Zählweisen und Berichtsständen. (Vereinte Nationen: Justice and Reconciliation in Rwanda)

Die Gacaca-Verfahren sollten mehrere Ziele miteinander verbinden:

1. Wahrheit über die Ereignisse herstellen,
2. Verfahren beschleunigen,
3. Straflosigkeit bekämpfen,
4. Versöhnung fördern,
5. lokale Gemeinschaften an der Aufarbeitung beteiligen.

Das Interessante für unsere Ausgangsfrage ist: Zu den ausdrücklich diskutierten Vorteilen gehörte gerade die Individualisierung von Schuld. Die Vorstellung, alle Hutu hätten am Völkermord teilgenommen, sollte durch die Untersuchung konkreter Personen und konkreter Taten überwunden werden.

Das führt zu einer grundlegenden Einsicht:

6.4 Wahrheit, Geständnis und Reintegration

Gacaca war nicht ausschließlich ein Strafmodell.

Die Verfahren sollten auch ermöglichen, dass

• Täter ihre Beteiligung gestehen,
• Opfer erfahren, was mit Angehörigen geschehen war,
• Informationen über Tatorte und Gräber bekannt werden,
• Reue und die Bitte um Vergebung möglich werden, ohne dass Opfer zur Vergebung verpflichtet sind,
• Strafen teilweise durch gemeinnützige Arbeit ergänzt oder ersetzt werden,
• Menschen schließlich wieder in ihre lokalen Gemeinschaften zurückkehren können.

Damit kommt neben Gerechtigkeit ein zweites Ziel hinzu:

Reintegration.

Nach einem Massenverbrechen darf eine Gesellschaft nicht dauerhaft entlang vererbter Täter- und Opferidentitäten organisiert werden. Die konkrete Opfererfahrung und die Verantwortung tatsächlicher Täter bleiben dabei bestehen. Menschen müssen – soweit verantwortbar und mit Vorrang für Sicherheit und Rechte der Betroffenen – wieder miteinander leben können.

Das bedeutet nicht Vergessen und auch nicht Straffreiheit.

Es bedeutet:

7. Die Grenzen des ruandischen Modells

Gacaca darf jedoch nicht idealisiert werden.

Menschenrechtsorganisationen dokumentierten erhebliche Probleme:

• eingeschränkte Verteidigungsrechte,
• fehlende anwaltliche Vertretung,
• unzureichend ausgebildete Laienrichter,
• falsche Beschuldigungen,
• persönliche Abrechnungen,
• Einschüchterung von Zeugen,
• Korruption,
• teilweise problematische Beweiswürdigung.

Besonders wichtig ist ein weiterer Kritikpunkt: Verbrechen der siegreichen Ruandischen Patriotischen Front wurden nicht in gleicher Weise durch Gacaca behandelt. Human Rights Watch dokumentiert zugleich Einschränkungen von Verteidigungsrechten, Einschüchterung, fehlerhafte Entscheidungen und Korruption. (Human Rights Watch: Justice Compromised)

Damit erscheint ein zweiter zentraler Grundsatz:

Eine Justiz, die ausschließlich Verbrechen der Besiegten verfolgt und vergleichbare Verbrechen der Sieger ausblendet, läuft Gefahr, als Siegerjustiz wahrgenommen zu werden.

Dabei muss man dennoch unterscheiden: Eine mögliche Asymmetrie der Strafverfolgung macht nachgewiesene Verbrechen der verfolgten Täter nicht ungeschehen. Sie begründet vielmehr eine zusätzliche Forderung nach vollständigerer und rechtsstaatlich gleichmäßiger Aufarbeitung.

8. Was Deutschland und Ruanda gemeinsam lehren

Deutschland	Ruanda	gemeinsame Lehre
Nürnberger Prozesse gegen konkrete Verantwortliche	ICTR gegen wichtige Verantwortliche	Spitzenverantwortung individuell verfolgen
Entnazifizierung mit Belastungsstufen	Gacaca mit Untersuchung individueller Beteiligung	Verantwortung differenzieren
jahrzehntelange gesellschaftliche Aufarbeitung	lokale Wahrheits- und Versöhnungsprozesse	Strafrecht allein genügt nicht
spätere Reintegration vieler Belasteter	ausdrückliche Reintegration nach Verfahren	Gesellschaften brauchen Wege zurück
Gefahr zu schneller Entlastung und personeller Kontinuitäten	Gefahr schwacher Verfahrensrechte und selektiver Aufarbeitung	Gerechtigkeit braucht Rechtsstaatlichkeit und Konsequenz

Die beiden Beispiele zeigen also zwei entgegengesetzte Gefahren:

Deutschland: Wenn Reintegration und politischer Neuanfang zu schnell erfolgen, kann Verantwortung verdrängt oder verharmlost werden.

Ruanda: Wenn massenhafte Aufarbeitung rechtsstaatliche Sicherungen verkürzt oder politisch asymmetrisch erfolgt, können neue Ungerechtigkeiten entstehen.

9. Ein Modell für die Aufarbeitung von Kriegsverbrechen

Aus beiden Erfahrungen lässt sich ein mehrstufiges Modell ableiten.

Stufe 1 – Opfer schützen und Beweise sichern

Noch während eines Konflikts müssen

• Tatorte dokumentiert,
• Zeugenaussagen gesichert,
• Massengräber geschützt,
• digitale Beweise archiviert,
• Befehlsketten rekonstruiert,
• Opfer und Zeugen geschützt

werden.

Ohne Beweise droht später die Alternative zwischen Straflosigkeit und pauschaler Schuldzuweisung.

Stufe 2 – konkrete Taten feststellen

Nicht zuerst fragen:

sondern:

Die Tatsachenebene muss möglichst unabhängig von politischen Narrativen rekonstruiert werden.

Stufe 3 – Verantwortungsketten rekonstruieren

Zu jeder Tat gehören möglicherweise verschiedene Verantwortliche:

• unmittelbare Täter,
• Helfer,
• Befehlshaber,
• politische Entscheidungsträger,
• Organisatoren,
• Personen, die wissentlich Beweise vernichteten,
• Vorgesetzte, die trotz entsprechender Pflichten nicht eingriffen.

Damit wird aus dem diffusen Begriff „die andere Seite“ eine überprüfbare Verantwortungsstruktur.

Stufe 4 – Schuldgrade unterscheiden

Zwischen

• Planung eines Massenverbrechens,
• Befehl,
• freiwilliger Beteiligung,
• Unterstützung,
• Handeln unter Zwang,
• bloßem Mitwissen,
• Passivität,
• Widerstand

bestehen erhebliche Unterschiede.

Nicht jede moralisch problematische Handlung ist eine Straftat. Nicht jede Form gesellschaftlicher Anpassung ist Beihilfe. Und nicht jeder Mensch verfügt unter einer Diktatur oder Besatzung über dieselben Handlungsmöglichkeiten.

Stufe 5 – faire Verfahren gewährleisten

Gerade bei emotional extrem belastenden Verbrechen ist Rechtsstaatlichkeit besonders wichtig.

Dazu gehören unter anderem:

• Unschuldsvermutung,
• individuelle Anklage,
• Beweise,
• Möglichkeit zur Verteidigung,
• unabhängige Richter,
• nachvollziehbare Urteile,
• Rechtsmittel.

Rechtsstaatliche Begrenzung ist kein Schutz der Verbrechen. Sie ist Schutz davor, dass die Bekämpfung des Unrechts selbst neues Unrecht erzeugt.

Stufe 6 – alle Seiten nach denselben Prinzipien beurteilen

Das bedeutet nicht, eine künstliche moralische Gleichheit zwischen Konfliktparteien herzustellen.

In einem Krieg können Umfang, Systematik und Verantwortung für Verbrechen sehr ungleich verteilt sein.

Gleichheit vor dem Recht bedeutet nicht Gleichheit der Schuld.

Sie bedeutet vielmehr:

Stufe 7 – gesellschaftliche Strukturen untersuchen

Nach der strafrechtlichen Frage muss eine zweite Untersuchung beginnen:

• Welche Ideologien legitimierten Gewalt?
• Welche Propaganda bereitete sie vor?
• Welche Institutionen versagten?
• Welche Anreizsysteme förderten Gewalt?
• Welche Befehlsstrukturen ermöglichten sie?
• Welche Gruppen widersetzten sich?
• Warum konnten manche Menschen widerstehen und andere nicht?

Damit wird aus Strafverfolgung gesellschaftliches Lernen.

Stufe 8 – Reintegration ermöglichen

Nicht jeder Täter kann und soll sofort wieder vollständig integriert werden. Schutz der Opfer und Sicherheit haben Vorrang.

Aber eine Gesellschaft braucht grundsätzlich einen Weg:

Ohne einen solchen Weg können Konfliktidentitäten über Generationen bestehen bleiben.

Stufe 9 – Nachkommen von Schuld freihalten

Kinder von Tätern sind keine Täter.

Angehörige eines Volkes sind keine Erben strafrechtlicher Schuld.

Hier sollte eine klare Grenze gezogen werden:

Erinnerung darf weitergegeben werden. Wissen darf weitergegeben werden. Verantwortung für eine friedliche Zukunft darf weitergegeben werden. Schuld darf nicht vererbt werden.

10. Ein wichtiger Unterschied: Schuld, Scham, Trauer und Verantwortung

Nach kollektiven Gewalterfahrungen vermischen sich häufig verschiedene Gefühle.

Ein Mensch kann sich für die Geschichte seines Landes schämen, ohne persönlich schuldig zu sein.

Er kann um Opfer trauern, ohne zu ihrer Gruppe zu gehören.

Er kann Verantwortung dafür übernehmen, dass sich bestimmte Entwicklungen nicht wiederholen, obwohl er selbst keinerlei historische Schuld trägt.

Diese Differenzierung kann Versöhnung erleichtern:

Begriff	mögliche Aussage
Schuld	„Ich habe Unrecht getan.“
Verantwortung	„Ich muss auf etwas antworten und Konsequenzen ziehen.“
Scham	„Ich empfinde etwas als beschämend, auch wenn ich es nicht selbst getan habe.“
Trauer	„Ich erkenne das Leid an und trauere mit.“
Erinnerung	„Ich will, dass das Geschehene nicht vergessen wird.“
Lernen	„Ich möchte Bedingungen schaffen, unter denen es sich nicht wiederholt.“

Eine reife Erinnerungskultur muss diese Ebenen nicht miteinander verwechseln.

11. Warum Kollektivschuld selbst gefährlich werden kann

Kollektivschuld erzeugt leicht einen neuen Kreislauf:

Besonders gefährlich wird dies, wenn Kindern erzählt wird:

„Euer Volk hat uns das angetan.“

oder:

„Dieses Volk ist eben so.“

Damit verwandelt sich Erinnerung von einem Schutz vor Gewalt in einen Speicher neuer Feindschaft.

Eine friedensorientierte Erinnerungskultur sollte stattdessen sagen:

Diese Menschen und Institutionen haben diese Verbrechen begangen. Andere haben geholfen, geschwiegen, widerstanden oder selbst gelitten. Wir wollen verstehen, wie es dazu kam, damit niemand – unabhängig von seiner Herkunft – erneut solchen Mechanismen ausgeliefert wird.

12. Aber: „Keine Kollektivschuld“ darf nicht zur Verdrängungsformel werden

Die Gegenposition ist ebenso wichtig.

Der Satz „Ich persönlich war es nicht“ beantwortet nicht jede historische Frage.

Eine Gesellschaft muss trotzdem untersuchen können:

• Wie verbreitet war Zustimmung?
• Wer profitierte?
• Wer wusste etwas?
• Welche Institutionen arbeiteten mit?
• Welche Vermögen oder Positionen entstanden durch Unrecht?
• Welche Opfer wurden nach dem Krieg weiterhin ausgegrenzt?
• Welche Täter blieben in einflussreichen Positionen?

Darum braucht es zwei Sätze gleichzeitig:

Zwischen diesen beiden Polen liegt verantwortliche Aufarbeitung.

13. Wehrhafte Liebe und Gerechtigkeit

Aus ethischer Perspektive lässt sich dies als Verbindung von Schutz, Gerechtigkeit und Menschlichkeit verstehen. Die projektinterne Leitidee der wehrhaften Liebe und Gewaltlosigkeit ist keine Rechtsnorm, sondern eine ethische Orientierung.

Wehrhafte Liebe bedeutet hier:

• Opfer schützen,
• Gewalt stoppen,
• Täter zur Verantwortung ziehen,
• Wahrheit nicht verschweigen,
• Grenzen setzen.

Aber sie bedeutet ebenso:

• Unschuldige schützen,
• Rache begrenzen,
• den Gegner nicht entmenschlichen,
• Kinder nicht mit der Schuld ihrer Eltern belasten,
• nach verantworteter Tat und verbüßter Strafe Reintegration grundsätzlich ermöglichen.

Damit ist Strafverfolgung nicht das Gegenteil von Versöhnung.

Eine präzise und faire Strafverfolgung kann eine Voraussetzung von Versöhnung sein, weil sie verhindert, dass Schuld diffus auf ganze Bevölkerungen übertragen wird.

14. Leitfragen für heutige Konflikte

Bei der Betrachtung aktueller und zukünftiger Kriege könnte das WeltEthosRadar deshalb immer wieder folgende Fragen stellen:

1. Welche konkreten Taten sind nachweisbar?
2. Wer hat sie unmittelbar begangen?
3. Wer hat sie angeordnet, organisiert oder wissentlich unterstützt?
4. Welche Verantwortung hatten militärische und politische Vorgesetzte?
5. Welche Beweise liegen vor?
6. Können Beschuldigte sich in einem fairen Verfahren verteidigen?
7. Werden vergleichbare Taten verschiedener Konfliktparteien nach denselben Rechtsmaßstäben untersucht?
8. Welche staatlichen und institutionellen Strukturen ermöglichten das Unrecht?
9. Wie werden Opfer gehört und entschädigt?
10. Wie kann verhindert werden, dass Verantwortung ethnisch, national oder religiös kollektiviert wird?
11. Welche Möglichkeiten für Geständnis, Wiedergutmachung und Reintegration gibt es?
12. Wie wird Erinnerung bewahrt, ohne Feindschaft zu vererben?

15. Die zentrale Balance

Die Erfahrungen Deutschlands und Ruandas zeigen, dass vier Ziele gleichzeitig verfolgt werden müssen:

Wahrheit	Gerechtigkeit	Versöhnung	Prävention
Was ist geschehen?	Wer trägt welche Verantwortung?	Wie kann gemeinsames Leben wieder möglich werden?	Was muss verändert werden, damit es nicht wieder geschieht?

Keines dieser Ziele darf die anderen vollständig verdrängen.

Wahrheit ohne Gerechtigkeit kann für Opfer unerträglich sein.

Gerechtigkeit ohne Rechtsstaatlichkeit kann zur Vergeltung werden.

Versöhnung ohne Wahrheit kann Verdrängung bedeuten.

Erinnerung ohne Versöhnung kann Feindschaft konservieren.

Die Kunst einer guten Aufarbeitung besteht darin, diese vier Aufgaben miteinander zu verbinden.

16. Antwort des WeltEthosRadars

Kernsätze

Verfolge das Verbrechen, nicht das Volk.

Je genauer Schuld zugerechnet wird, desto weniger muss sie kollektiviert werden.

Gleichheit vor dem Recht bedeutet nicht Gleichheit der Schuld.

Schuld wird nicht vererbt. Verantwortung für Erinnerung und eine friedlichere Zukunft kann weitergegeben werden.

Keine Kollektivschuld – aber auch keine kollektive Verdrängung.

Gerechtigkeit individualisiert Schuld. Rache kollektiviert sie.

Ergänzende Infografik

Die korrigierte Tafel verbindet Rechtsgrundlagen, Verantwortungsebenen und historische Beispiele. Die Angabe zu Ruandas nationalen Gerichten lautet präzise: Bis Mitte 2006 wurden ungefähr 10.000 Fälle verhandelt. Hinweis zum Übersetzen von Bildtexten.

Quellen und weiterführende Informationen

• Internationaler Strafgerichtshof: Römisches Statut, insbesondere Art. 25 und 28
• UN-Völkerrechtskommission: Formulierung der Nürnberger Prinzipien
• International Committee of the Red Cross: Command responsibility and failure to act
• ICRC: Genfer Konvention IV, Art. 33 – individuelle Verantwortlichkeit und Verbot von Kollektivstrafen
• Bundeszentrale für politische Bildung: Demokratisierung durch Entnazifizierung und Erziehung
• United Nations: Rwanda – Justice and Reconciliation
• Internationaler Strafgerichtshof für Ruanda / IRMCT: Verfahren
• Human Rights Watch: Justice Compromised – The Legacy of Rwanda's Gacaca Courts
• Wikipedia: Transitional Justice
• Wikipedia: Völkerstrafrecht
• Wikipedia: Nürnberger Prozesse
• Wikipedia: Entnazifizierung
• Wikipedia: Völkermord in Ruanda
• Wikipedia: Gacaca

Redaktioneller Korrekturhinweis: In der zugelieferten Fassung der zweiten Infografik wurden die von den Vereinten Nationen genannten ungefähr 10.000 bis Mitte 2006 vor nationalen Gerichten verhandelten Fälle als „Verurteilungen“ bezeichnet. Vor der Veröffentlichung wurde die Bildangabe zu „Bis Mitte 2006 ca. 10.000 Fälle verhandelt“ berichtigt.

Zurück zu den ethischen Fragen · Zum WeltEthosRadar

<< Jugendliche in der digitalen Welt: Schutz ohne Entmündigung | WeltEthosRadar.AntwortNavigation | >>